當然，真要比較，還可以拿第二次世界大戰之後的英國與蘇聯做為對象。
雖然按照比較廣泛的說法，第一次世界大戰之後，英國就失去了世界霸主的寶座，不但被美國超過，還很快被複興的德國超過，並且被崛起的蘇聯超過，在工業產值上，僅僅相當於一個二流國家，但是作為一個龐大的帝國，英國真正離開世界舞台的中央，還是在第二次世界大戰之後，準確的說是20世紀60年代興起的獨立浪潮。在這波席卷了亞非拉殖民地的浪潮中，英國絕對是最大的受害者，短短幾年之間，曾經的日不落帝國就土崩瓦解、煙消雲散，成為了教科書中的曆史。雖然在此之後，英國當局通過建立“英聯邦”，與廣大的前殖民地地區維持著聯係，但是英國的國際地位已經不複存在，世界霸主成了美國，而唯一有能力挑戰美國的是依靠意識形態而向全世界進行擴張的紅色帝國。從某種意義上講，英國也遭到了肢解。而且是在遭到肢解之後才離開了世界舞台的中央，從此永久性的淪落為二流國家，失去了成為世界大國的一切可能。雖然在很多人看來，導致英國的殖民地體係分崩離析的主要原因在蘇聯，即蘇聯輸出的意識形態成為了殖民地進行獨立鬥爭的基礎，但是換個角度看的話就能發現，如果僅僅隻有蘇聯輸出的意識形態，殖民地的鬥爭會持續幾十年，甚至到蘇聯解體的時候都不會結束。起到推波助瀾的正是美國在戰後推行的霸權主義，即為了鞏固世界霸主的地位，對蘇聯實施的戰略圍剿而引發的幾場局部戰爭。在美國輸掉朝鮮戰爭、越南戰爭、古巴**等等地區性戰爭與**的時候，英國也輸掉了海外殖民地，輸掉了作為世界大國的資本。
相對而言，蘇聯的結局更加悲慘。雖然美蘇冷戰沒有演變成熱戰，但是接近半個世紀的冷戰最終以蘇聯解體結束。從某種意義上講，蘇聯解體主要是內部原因，可是與美國施加的壓力不無關係。說得直接一點，如果不是兩個超級大國間愈演愈烈的軍備競賽，特別是核軍備競賽，實力本身就不如美國，而且基本體製上存在問題的蘇聯就不會把幾乎全部的國家資源用在軍事建設上，也就不會在短短45年間累積下那麽多的社會矛盾，最終因為不可調和的內部矛盾而轟然倒塌。落得個支離破碎的下場。也就是說，正是美國的一係列對抗措施最終支解了蘇聯。
由此可見，不管是在對付日本、德國這樣的小國，還是在對付英國、蘇聯這樣的大國，作為勝利者的一方，都會想方設法的肢解對手，以確保對手再也無法崛起。即便在某些情況下不能肢解對手，也得讓對手失去複興的可能。
換了共和國作為勝利者，自然不會有第二種選擇。
從長遠考慮，一個統一的、完整的美國，仍然是共和國最大的威脅。雖然在大戰結束之後。共和國的頭號敵人是統一起來的歐洲（2065年，歐盟的20多個成員國就在布魯塞爾發表了《統一宣言》，宣布在20多個成員國的基礎上成立一個統一的、以聯邦製為基礎的大歐洲，以列支敦士登的瓦杜茲為行政首都，比利時的布魯塞爾為立法首都，盧森堡的盧森堡市為司法首都。在歐洲聯邦中，每個聯邦成員都擁有3個上議院議席，並且按照人口數量獲得下議院議席，最低不的少於1個。歐洲總統僅為聯邦名義上的最高領袖，聯邦行政權由議會選舉出的總理掌握，司法權歸屬於由13名最高**官組成的最高法院，其中法、德、意各推選2名最高**官，西、荷、波、英各推選1名最高**官，其他3名最高**官由其他聯邦成員輪流推選。最高立法權則歸屬於聯邦議會，即上議院與下議員，其中上議院向聯邦總統負責，並且負責推選聯邦總統，下議院向內閣總理負責，並且負責推選內閣總理，聯邦立法均要獲得上下議院的批準。各聯邦成員有獨立立法權、司法權與行政權，隻是不得與聯邦法律衝突。由此可見，統一後的歐洲，充分吸取了美國政治體製的有效部分，並且對弊端加以改進，比如限製了總統的權力，增設了內閣總理，並且以議會來控製總理，大大降低了國家領導人的影響力），而不是支離破碎的美國。要知道，美國在戰爭中遭到的破壞，別說用20年，就算再用20年，也很難完全恢複。但是在具體的對外政策上，共和國當局仍然將美國當成了頭號對手，並且始終認為，一個統一的、完整的美國能在20年到50年之後再次成為共和國的頭號敵人。 本章尚未完結,請點擊下一頁繼續閱讀---->>>