“……這時候，第一個人說，他根本不認識死者。第二個人說，他沒有見過死者。第三個人說，他認識死者，但是他不知道死者為什麽會被人殺了。第四個人說，他不認識死者，但是死者遇害的時候，他聽到了死者和人爭吵的聲音……”
“凶手是第二個人。第一個人說他不認識死者，也是假的，人在突然之間毫無準備的遇見一具屍體，會是什麽樣的反應？驚慌、驚嚇，會因為一個環境下一個人的死而聯想到自身是否也受到了威脅，因為他不可能知道，被害的死者究竟是因為什麽樣的原因而遭到凶手的殺害。可第一個人在見到屍體的時候，卻並沒有驚慌的反應，甚至他確信自己不會受到凶手的威脅。那這說明什麽，第一，他認識死者，而且知道死者大概是什麽樣的人，發生過什麽樣的經曆。第二，他知道凶手將死者選作目標的用意在哪兒，為什麽要殺害死者。甚至他可能意識到了誰是凶手，但他並不想參與進來，無論是出於恐懼還是保護，他都不想說出誰是凶手。第三個人說，他認識死者，但是他不知道死者為什麽會被人殺了，是真的。先前你提到過，這第三個人是死者在路上遇到的，結伴同行，一起來到了這間茅草屋裏，從他們半夜發現死者屍體開始，這個的表現和我之前所說的驚慌恐懼是完全一致的，他沒有撇清自己和死者的關係，因為在茅草屋裏，大家都知道他們是如何相識結伴同行的。他隱瞞也沒有用，所以當下，他是最想要弄清楚發生了什麽事的人。而第四個人說，他不認識死者，但死者遇害的時候他聽到了死者和人爭執的聲音，這句話也是假的。首先，雷雨夜聲音嘈雜，而且當時茅草屋裏除了死者和他以外，還有三個人。他為何能夠肯定，他聽到的聲音就是死者的呢？既然之前沒有見過，那麽對於死者的聲音也是第一次聽到，不可能這樣肯定他聽到的爭執聲就是死者的。假設死者遇害前真的和什麽人發生了爭執，可是其他人並沒有聽到，那就隻有一種解釋，除了雷雨夜的背景以外，死者本身不希望有人聽到那番爭執，所以在爭執的過程中很小聲，凶手既然存心要殺他，不可能在挑選了這個時機之後，還故意提高聲音，讓別人聽到。既然兩個發生爭執的人都很小聲，那他就更不可能確定那個聲音是不是死者的了。他說不認識死者，假的，他說聽到爭執聲，也是假的。目的在於引發查案的人往衝突上去想，誤導人相信，死者遇害前是因為與人發生了衝突，因而導致被殺，從而掩蓋被殺的事實。說回到第二個人，他說他沒見過死者，可是他們在茅屋後麵找到死者的時候，是他發現了一旁的腳印，而且他篤定，腳印是凶手留下的。試問，一個第一次見麵的人，如何能夠清楚辨別腳印到底是死者的，還是凶手的？即使我們查案，也會經過仔細辨認，拓印過腳印，對比死者腳上穿的鞋子，方才能確認腳印到底是不是死者留下來的。而他這一行為，就已經暴露了他自己，他認識死者，而且有意誤導，讓調查的人相信是外來的人殺了死者……這件案子，根據我的推測，死者和第四個人應該同為山賊，強取豪奪，靠打劫為生，第一個人知道他們的身份，可是不想惹麻煩，第三個人是他們這次選中的目標，由死者假扮同路人，將目標靈入茅草屋中，如果沒有命案的發生，當晚他們就會動手搶奪他的財物，甚至還會威脅他的性命。至於凶手，一般情況下損失少量錢財，不會有人去殺人的，可是第二個人根據描述又不像是特別有錢的人，那麽曾經被搶去大量錢財的可能性便不高。推算他的年紀，四十出頭，如果他有孩子，他的孩子也差不多二十多歲。而且他的身體狀況還不好，卻非要一個人來完成報複殺人，我在想，要麽是了了牽掛，要麽……就是他為牽掛而來。”
本章尚未完結,請點擊下一頁繼續閱讀---->>>