“林甫性沉密，城府深阻，未嚐以愛憎見於容色。自處台衡，動循格令，衣寇士子，非常調無仕進之門。所以秉鈞二十年，朝野側目，憚其威權。及國忠誣構，下以為冤。”
李林甫專權，但是尊奉皇權，“媚上”，本質上是因為專權的他，其實是皇帝專權的代理人。李林甫的改革措施，與玄宗朝的製度改革理念是高度契合的。隻是經曆了開元諸多賢相之後，改革到了李林甫時期，已經走入深度觸碰利益格局的深水區。李林甫是霸道，表麵溫和公正，實際上排除異己不擇手段，但是與其他曆史時期或成功或失敗的改革家們相似，這種霸道與專權，也是為深度貫徹其改革措施而采取的強橫政治手段。整個玄宗朝，開前盛後衰的冰火兩重，其實是處於中國大曆史的一個分水嶺上，這些製度改革，也是在形勢倒逼之下，被動跟進時代步伐。李林甫在這次政治形態與社會形態激變中的作用，一點也不。
比如直接決定了中國軍製分水嶺的募兵製改革，現在很多網友覺得這項改革是漢家軍隊逐漸淪為弱勢的曆史成因。但其實府兵製與漢唐間作為社會主導階級力量的士族群體，整體都已經在初唐時期崩潰瓦解。這背後與當時東亞社會的技術、傳媒、政治、國際形勢發展都有關聯，而募兵製改革，隻是在未經明確的既成新形勢下，製定新法來理順兵製關係與製度規範的順勢改革。
所以《舊唐書》中，雖對其人格也有貶義，但對李林甫的理政能力和成績，不吝給予“每事過慎，條理眾務，增修綱紀，中外遷處，皆有恒度”，這樣足夠褒獎的措辭。
“未嚐以愛憎見於容色”，這般城府深沉的李林甫，也才會讓目無綱紀的安祿山都覺得敬畏。“非常調無仕進之門”，李林甫很重視對製度典範的維護。最終死後被楊國忠誣陷，下人都覺得冤屈。證明當時李林甫是有一定威嚴和人望的。對比沒有底線，大肆斂財的楊國忠，李林甫也背後整人，但做事實。李林甫也心狠手辣，但維護規則流程。李林甫也斂財，但是通過開源節流的財政製度創新，而不是粗暴的透支榨取地方財政，搜刮民脂民膏。
李林甫喜怒不形於色，見人經常是溫和微笑的，表示尊重。但背後使刀子不手軟。這種笑眯眯表麵夠和諧，實際上卻是招黑到結不了死黨的“臭名兼能力者”，玄宗如何不喜歡？但為什麽《舊唐書》中，對他的評價還較為中肯，而北宋的《新唐書》與《資治通鑒》裏，他基本就隻剩一“口有蜜，腹有劍”，專橫的人嘴臉了？北宋那批“與皇帝共治下”的士大夫，平時是什麽樣的精神頭，就不必多言了。他們對待本朝變法改革是什麽態度，也不必多言了。他們務虛多一些還是務實多一些，更不必多。大概，李林甫在他們眼裏，就是一個道德低配版的王安石吧。畢竟玄宗朝最後的鍋，也足夠大。
那麽李林甫就是值得敬佩的嗎？在我心中不是。為什麽？因為他的改革中，有一項，我覺得真的是曆史倒退，且後果很嚴重。哪一項呢？
本章已閱讀完畢(請點擊下一章繼續閱讀!)