雖然已經有所準備，但隨後的輿論風暴卻比眾人想象中的還要猛烈。
《紐約時報》上的文章濺起一顆火星之後，好像突然之間，很多媒體原本對《羅拉快跑》的驚訝和讚賞都化作了質疑。
實際上，這種質疑從《羅拉快跑》上映就一直存在。
無論如何，一個隻有18歲根本沒有機會進入正規電影學院學習的年輕人突然製作出一部像《羅拉快跑》這樣的出色影片都顯得太離奇了一些。
隻是，在《紐約時報》的文章之前，大家都被一股對天才少年的讚歎和崇拜氛圍所裹挾。即使有人提出異議，也往往會被當做是眼紅嫉妒。
現在，《紐約時報》這樣在世界範圍內都有著強大影響力的權威報紙率先發起質疑，再加上有心人的暗中推動，那些原本被主流風向壓製下來的言論全部都聒噪起來。
“傀儡還是天才？《羅拉快跑》核心職位執行難度大揭秘。”
“電影配樂流程解析，論西蒙·維斯特洛為什麽不可能親自完成《羅拉快跑》的電影配樂。”
“驚豔的鏡頭，虛假的幕後。”
“十八歲的騙局，一次欺騙了整個聯邦的電影營銷。”
“西蒙·維斯特洛高中同學：他很努力，但不可能成為電影導演。”
“《羅拉快跑》真正的‘資本’和‘技術’，大亨之女珍妮特·約翰斯頓，哥大電影學院高材生凱瑟琳·畢格羅。“
“《羅拉快跑》前燈光師指責西蒙·維斯特洛徒有其表。”
“……”
“……”
一時間，不隻是報紙，甚至連北美各大電台、電視台也都紛紛參與起了這次討論，開始熱衷於尋找西蒙·維斯特洛不可能擁有拍出《羅拉快跑》能力的各種證據，西蒙從小生活的聖荷西市短時間內再次迎來了很多全國各地的記者，西蒙豪宅外圍攏的記者規模也再次擴大。
另一方麵，西蒙的團隊也迅速做出了反擊。
不過，這邊卻並沒有急於澄清事實，而是將矛頭指向了在《紐約時報》上發表那篇質疑文章的馬克·霍靈頓。
第二天一大早，丹妮莉絲影業就通過《洛杉磯時報》發表了一則官方聲明，斥責馬克·霍靈頓隻是以西蒙的成長環境為依據就做出他不可能拍攝出《羅拉快跑》的結論是一種源自於本身無能的傲慢與偏見，甚至是一種抱著自身富裕中產階級的淺薄優越感對聯邦底層民眾的歧視。
在美國，‘歧視’這種大帽子殺傷力實在是太大了。
馬克·霍靈頓第一時間就做出應對，公開表示他隻是要求西蒙·維斯特洛站出來證明他擁有拍攝出《羅拉快跑》的職業能力，並沒有任何歧視意圖。
這一次，西蒙方麵卻沒有再給出回應。
不過，新聞集團旗下的《紐約郵報》卻很快出現一篇文章，批駁馬克·霍靈頓讓一個人‘自證清白’的要求是一種非常惡劣的無賴之舉。既然馬克·霍靈頓認為《羅拉快跑》並非西蒙·維斯特洛拍攝，那他就應該親自拿出堅實證據，否則，貿然提出質疑完全是一種對他人名譽權的嚴重侵害。西蒙·維斯特洛完全有足夠的理由對其發起名譽侵權訴訟。 本章尚未完結,請點擊下一頁繼續閱讀---->>>