周一之後，在福克斯影業的強勢發力下，短短幾天時間，關於《蝴蝶效應》的媒體風向就發生了明顯的改變。
相對於偏重主觀傾向的媒體影評，普通人顯然更容易受到現實數據的影響。
首周2169萬美元票房。
次周末17%的微弱跌幅。
平均7.7的觀眾評分。
所有這些，無疑都顯示著《蝴蝶效應》的影片質量遠沒有影評人抨擊的那麽差勁。在福克斯影業刻意地輿論引導下，公眾逐漸意識到，《蝴蝶效應》的一邊倒差評，很可能就是有人故意抹黑的結果。
隨後，新聞集團旗下的《紐約郵報》發表了一篇文章，進一步讓很多人相信了這一點。
事情還是要回到三月份西蒙突然受到的媒體質疑，《紐約郵報》的一位記者發現，當初在《紐約時報》上刊文質疑西蒙的那位獨力撰稿人馬克·霍靈頓最近突然購買了一輛嶄新的法拉利跑車。
於是，問題就來了。
馬克·霍靈頓以往的收入根本不足以讓他支付這樣一款昂貴的跑車。
那麽。
錢是哪來的？
是不是因為受人指使抨擊某個天才少年而突然賺到的外快？
作為一家發行量巨大的八卦小報，《紐約郵報》以各種沒節操新聞知名。為了避免遭受誹謗訴訟，這篇文章完全沒有直接對馬克·霍靈頓發起類似質疑，但言語中卻處處將觀眾朝某一方麵進行引導。
麵對《紐約郵報》的指責，馬克·霍靈頓非常‘配合’地第一時間就出麵反駁，聲稱跑車是他分期付款買來的，並沒有支付全款，自然也就不存在任何‘外快’。
《紐約時報》或許是不願再蹚這趟渾水，馬克·霍靈頓這次的澄清文章隻能發表在另外一份報紙《每日新聞》上。
這下更熱鬧了。
眾所周知，市場定位類似發行量也不相上下的《每日新聞》和《紐約郵報》完全是死對頭，兩家都很沒節操的報紙幾乎是完全撕破臉地經常隔空對罵，相互間甚至還會將對方的老板魯伯特·默多克和莫蒂默·紮克曼拎出來貶到一文不值。
現在，隨著馬克·霍靈頓在《每日新聞》上進行澄清，雙方戰火又起。
這種媒體撕扯通常都很難有什麽結果。
倒黴的卻是馬克·霍靈頓。
事情越鬧越大，他收錢抹黑西蒙·維斯特洛的事情在這一番撕扯中莫名其妙的就被坐實了。
如此熱熱鬧鬧地一直到4月24日，周五。
由於媒體風向的轉變和福克斯影業不遺餘力的營銷攻勢，《蝴蝶效應》第二周整周的票房跌幅相對於周末三天繼續收窄，僅有15%，再收1828萬美元。
兩周時間，《蝴蝶效應》的總票房就已經達到3997萬美元。
隻是這接近四千萬美元的票房，就已經讓《蝴蝶效應》擠入1987年度已上映電影總票房第四名的位置，僅次於《羅拉快跑》、《致命武器》和迪斯尼1月份上映的一部《殘酷的命運》。 本章尚未完結,請點擊下一頁繼續閱讀---->>>