方律師說：“類似案件，在司法實踐中，因為證據采集有難度，界定上存在不確定因素，給定罪帶來複雜性。拋開傳統意義上的強J案，目前這種發生在熟人之間、以約會名義發生關係後控告被強J的案件逐漸很多，一般直接證據都是一對一的，帶來定罪難度。滿足強J罪的要件是違背婦女意誌，以暴力、脅迫或其他手段，強行與之發生關係的行為。怎麽判斷違背婦女意誌？這屬於主觀的東西，尤其在硬暴力不明顯，又不存在精神和語言威脅、灌醉、下藥等軟暴力的情形下，最複雜最難界定了。就目前的社會現狀而言，性行為的主導權主要在男方，從男性的角度，在和女孩子交往時要充分尊重女性的意見。中國女性很含蓄，但她半推半就，至少也表達了一部分不同意的意見。這種情境下，你繼續追求她沒問題，但要強行發生行為，在觀念上就是錯誤的，行為上甚至可能涉及犯罪。”
我說道：“好了，說了那麽多，你就告訴我，王達是不是也是和這個李昭，一個樣？”
方律師點點頭。
我靠在了椅背上，點了一支煙：“可是！可是這明明就是女方敲詐啊，還是怎麽的啊，她不願意幹嘛去赴約？幹嘛還和他去賓館？然後還問要醫藥費，隻是被咬了一下下還什麽輕微傷，還構成了強j罪。這，這不就是誣告嗎！”
方律師說道：“你的朋友，王達先生，遇到的情況大致差不多，女方是有男朋友的，而王達帶著女方去賓館，女方並沒有拒絕，到了賓館後，半推半就發生關係，次日起來，兩人發生了爭吵，因為女方認為男方沒有尊重他，強行發生關係，她要他陪著她去醫院檢查，王達不去，女方的男朋友給女方打電話，知道了這個事，還說要和女方分手，女方一氣之下，就去報案了。”
我說：“靠，王達怎麽會搞這麽個女人，而且還是有男朋友的！”
方律師說：“他根本不知道她有男朋友。”
我說：“那就更胡扯了！”
方律師說：“其實，王達的這個案子，和我說的李昭的那個案子，有很多的共同點。”
我說：“嗯，是很多。”
方律師問我道：“你有沒有讀過心理學。”
我說：“不瞞你說，我就是個心理學谘詢師。”
方律師說道：“看不出來啊。”
我尷尬笑笑，當然看不出來，我隻是名義的心理學谘詢師，實際上本事卻沒有。
方律師問我道：“在這兩個案子中，你想過，女方的心理想法嗎？”
我問：“你是問我，她們心裏是在想發生這事後，在想什麽。”
方律師說：“對，她們在想什麽。”
我想了想，說：“她們如果和男方有了這個，實際上並不是說偶然的，而是她們自願給男方機會的，她們從出來的那一刻起，一直到跟著去賓館，心裏早就意料到，甚至想過，更甚至渴望有這樣的事的。”
方律師說：“說得很對，繼續說。”
我說：“當她們和男方身處相同一個賓館的時候，她們有些抗拒，半推半就，是什麽意思呢？”
方律師說：“你研究過追女孩的心理學嗎？” 本章尚未完結,請點擊下一頁繼續閱讀---->>>