袁世凱對地方治理的經驗不多，但對唐紹儀、蔡紹基的那些什麽“三權分立”、“司法獨立”、“私有財產神聖不可侵犯”的理論也不大感興趣，平時談到這些話題時也是興致索然，不過這時心裏隱隱覺得兩人海外華人是“其興也忽焉，而其亡也勃焉”，未免有些太武斷了。
海外華人發布的【土地改革製度大綱】和太平國的【朝田畝製度】，袁世凱都看過，裏麵的內容確實有一些相似之處，比如都主張將田土收為國有，然後再進行分配，達到“耕者有其田”的目地，但其中也有很大的不同，雖然袁世凱也不出到底是怎麽個不同法，但本能的感覺到太平國的【朝田畝製度】基本就是一紙空文，根本不可能做到，當然在【朝田畝製度】裏，得十分含糊，許多製度根本就沒有可行性。
如主張【朝田畝製度】中主張“土地按每年產量的多少，分為上、症下三級九等，然後好田壞田互相搭配，好壞各一半，按人口平均分配。”，但土地的好壞，到底是一個什麽標準，由誰來劃定。而且“田產按人口平均分配”，這個人口到底是指什麽人口，是全國人口，一省人口，還是一個州縣的人口。雖然袁世凱對地方治理的經驗不多，但也知道中國地大物博，但每一地的情況都不一樣，一般來，南方土地的產量要比北方高，北方的好田到了南方也許隻能算中田，而且在人口大體相同的情況下，有的省份可耕種的土地多，而有的省份少，如兩湖省，四川就是耕地大省，而福建、江西的可耕土地就要少得多，因此這種絕對平均的土地分配方式是根本不可能實現。
【朝田畝製度】主張的分配方式是“下人人不受私，物物歸上主”，也就是每戶留足口糧，其餘歸聖庫，而各家遇有婚喪嫁娶和生育等事，按規定費用到“聖庫”領取，達到“下大家處處平勻，人人飽暖矣”，這話起來似乎沒有問題，但袁世凱清楚，這也是做不到的，雖然袁世凱不懂“絕對平均主義”、“空想社會主義”這些概念，但也知道人心均貪私利，在解決了獲得溫飽之後，進而就是希望多分多得，多置私產，何況這一個“足”，一個“餘”，其中伸縮性是很大的，也是漏洞百出的。真正實施起來，肯定會有多產少報、瞞產、匿留、私分等情況發生。這絕不是靠嚴查厲稽能夠解決的。
而事實上太平國成立之後，隻在局部地區真正實施過【朝田畝製度】，而在大部份地區仍然是實行比較切合實際的“照舊交糧納稅”的辦法。
但海外華人發布的【土地改革製度大綱】在這些細節方麵就要明顯合理得多，首先是明確分地是以村莊為單位，而在分配製度上，隻要交足了規的糧稅，其餘就歸農民私有，僅從這兩點看，【土地改革製度大綱】確實要高明得多，當然袁世凱也不是沒有找出【土地改革製度大綱】的問題，袁世凱認為最大的問題就是禁止土地賣買。但總體來看，【土地改革製度大綱】要明顯比【朝田畝製度】可行性就要大得多。 本章尚未完結,請點擊下一頁繼續閱讀---->>>