《明史·流賊傳》：莊烈之繼統也，臣僚之黨局已成，草野之物力已耗，國家之法令已壞，邊疆之搶攘已甚。莊烈雖銳意更始，治核名實，而人才之賢否，議論之是非，政事之得失，軍機之成敗，未能灼見於中，不搖於外也。且性多疑而任察，好剛而尚氣。任察則苛刻寡恩，尚氣則急遽失措。當夫群盜滿山，四方鼎沸，而委政柄者非庸即佞，剿撫兩端，茫無成算。內外大臣救過不給，人懷規利自全之心。言語戇直，切中事弊者，率皆摧折以去。其所任為閫帥者，事權中製，功過莫償。敗一方即戮一將，隳一城即殺一吏，賞罰太明而至於不能罰，製馭過嚴而至於不能製。加以天災流行，饑饉洊臻，政繁賦重，外訌內叛。譬一人之身，元氣羸然，疽毒並發，厥症固已甚危，而醫則良否錯進，劑則寒熱互投，病入膏肓，而無可救，不亡何待哉？是故明之亡，亡於流賊，而其致亡之本，不在於流賊也。嗚呼！莊烈非亡國之君，而當亡國之運，又乏救亡之術，徒見其焦勞瞀亂，孑立於上十有七年。而帷幄不聞良、平之謀，行間未睹李、郭之將，卒致宗社顛覆，徒以身殉，悲夫
天祿永終，非帝之罪也。烈烈而死，從來亡國，未有如帝者。[86]
鎖綠山人《明亡述略》：莊烈帝勇於求治，自異此前亡國之君。然承神宗、熹宗之失德，又好自用，無知人之識。君子修身齊家，宜防好惡之癖，而況平天下乎？雖當時無流賊之蹂躪海內，而明之亡也決矣。
全祖望《明莊烈帝論》：“莊烈（朱由檢）之明察濟以憂勤，其不可以謂之亡國之君固也，而性愎而自用，怙前一往，則亦有不能辭亡國之咎者。”
乾隆帝：至明之亡國，由於神、熹二宗紀綱隳而法度弛，湣帝嗣統時，國事已不可為。雖十七年身曆勤苦，不能補救傾危。卒且身殉社稷，未可與荒淫失國者一例而論。[91]
孟森：①熹宗，亡國之君也，而不遽亡，祖澤猶未盡也；思宗，自以為非亡國之君也，及其將亡，乃曰有君無臣。夫臣果安往？昔日風氣未壞，正人君子，屠戮之而不能遽盡，故無君而猶有臣；至崇禎時，則經萬曆之敗壞，天啟之椓喪，不得挽回風氣之君，士大夫無由露頭角矣。思宗而在萬曆以前，非亡國之君也；在天啟之後，則必亡而已矣。②綜帝之世，廟堂所任,，以奸諛險諂為多且久，文武忠幹
請記住本書首發域名：.。筆趣閣手機版閱讀網址：