也許乾隆帝逐漸意識到此舉有些欠妥，因此於下諭罷免郭一裕之職後的第四天，七月初五日，他又下一諭說：前因郭一裕供稱製購金時是“照數發價”，但此外有無贓私，難以置信，故諭令劉統勳“據實窮究，如應查封，即將伊任所查封”。劉統勳奉旨後，應秉公查辦，如郭不能潔身自愛，貪汙不法，亦如恒文之負恩，自當將其家財查封，請旨治罪。若無此情，“而因朕已降旨，遂有意苛求，遽將伊任所貲財封禁，則是全不識事理之輕重矣。此事關於政體官常者甚大，必虛公研究，方能情罪允當”。②。
乾隆帝雖想作些調整，欲圖略微減少一點壓力，讓欽差大臣審案稍稍公正一點，但大臣皆知帝意，哪能擬議公允。八月初，劉統勳之折到京。劉奏稱：奉旨查審郭一裕一案，“訊明郭一裕詐偽貪鄙款跡，按律擬流”，並請查封郭之家產。照說，劉統勳還算辦事較公之臣，他雖接到令郭解任對其嚴審之旨，擬議意見不能不受諭旨約束，相當苛刻，但在查證問題時還是比較實事求是的，沒有嚴刑逼問誘供逼供，沒有硬給郭栽上莫須有的贓銀巨萬的大罪，而是如實上奏。乾隆帝於八月初四日下諭拒絕其議說，郭一裕與恒文，各有應得之罪，而輕重不同。恒文贓私累累，眾證確鑿，家產自應查封，以懲貪黷。而郭一裕不過交屬員代買物件，短發之錢不及百金，更有將原物退還者。即其令屬員修造花廳，亦隻數百兩，較之恒文，情罪亦應有所差別，若一律抄家，“殊不足以服其心”，已傳諭定長，將郭貲財照舊給還，不必查封。《清高宗實錄》卷544，頁11.
二十二年九月十二日，乾隆帝下諭，列舉恒文、郭一裕之罪，勒令恒文自盡，革郭之職，發往軍台效力。他說：根據劉統勳、定長的查審和上奏，恒文令屬員買金，短發金價，巡查營伍，縱容家人勒索門禮等款，“俱屬確實”，恒文任所貲財多至數萬兩。恒文並非素封之家，其曆任封疆不過二三年，養廉銀除用於一歲公用及往來盤費外，“即極為節嗇，亦何能若是之多，是其平日居官之？簋不飭，不待言矣”。昨劉統勳麵奏，尚認為恒文之敗檢，皆由於家人恣橫所致，“其意似為恒文卸罪者，此則所見非是”。恒文果以潔清律己，奴仆下人焉敢如此肆行無忌。況且勒索門禮即係家人所為，而購金短價，受屬員饋送，“豈亦家人教之耶？”恒文深負朕恩，情罪重大，若“曲為寬宥，其何以飭官方而肅吏治！”著派侍衛三泰、紮拉豐阿馳驛前往，於解送所至之地，即將此旨宣諭，“賜令自盡”。郭―裕為人，“本屬庸鄙”，前歲曾麵奏願捐養廉羨餘銀一萬兩，到滇後又有購金製之舉，“惟以聲色貨利殖產營運為事”，深忝封疆之任，但其在官，尚不致如恒文之狼藉，同係購金，發價並未短扣。郭一裕著革職，從寬發往軍台效力，“以為大吏鄙瑣者戒”。《清高宗實錄》卷546，頁22、23、24.不久，又以署雲貴總督定長請免予處分署玉屏縣知縣趙沁等十五員，因其係被恒文之家人趙二等勒索銀兩，並複自首，不必革職罷官，予下諭斥責其非說：上司家人需索屬員，例有明禁，該知州、知縣等官員，果能持正不阿，則應一麵鎖拿需索的家人，一麵據實稟聞上司，聽其懲治，即或上司袒護家奴，地方官可直揭部科，據情詳查，對“如此大有風力之員”，“朕不但加意保全，且將召見而擢用之矣”。乃趙沁等官，始則被惡奴勒索，甘心賄送，及至恒文敗露之後，經署督行文飭查，始行報出，焉能藉稱自首得免吏議不至去任？趙沁等十五位官員，俱著交部察議。《清高宗實錄》卷547，頁20、21.不久吏部奏準，趙沁等十四員降一級留任，其餘永昌知府佛德、臨安府知府方桂等三十八人亦分別被懲罰。 本章尚未完結,請點擊下一頁繼續閱讀---->>>