第二道諭旨是以富勒渾不能很快到任，諭福長安署理總督巡撫，福長安未到之前，著王進泰暫行兼署。第三道諭旨是命阿桂往辦此案。上諭說：據阿桂奏訊據王站柱所供，“自屬實情，竟係陳輝祖營私舞弊，抽換抵兌，實出情理之外，此事甚大，非阿桂前去審辦不可”。著阿桂迅速馳驛前往浙江，“徹底查辦”。過去阿桂曾稱陳輝祖能辦事，用為閩浙總督，兼管撫篆，今阿桂查訊此案，“即首疑及陳輝祖，並不稍存回護，大臣居心，理宜如此”。刑部堂官需人，著尚書喀寧阿回京。王站柱所供，尚非虛捏，即將其帶往浙江質對，若所質屬實，其便無罪，不必查辦。②。
第四道諭旨說：安徽布政使國棟，前任浙江藩司時，經手查抄王？望貲財，且查抄底冊在藩署收存，縱使國棟無分肥情弊，已有應得之罪，著將國棟革職，解赴浙江，交阿桂嚴審。
(二)大學士阿桂誤信奸督狡辯皇上駁斥胡言明斷疑案。
乾隆帝的上述諭旨下達不久，陳輝祖之折到京。陳奏：以銀易金之事，係在查抄王？望家產時，“布政使國棟麵稟商換，並言及金色低潮，恐解京轉難適用，不如易換銀兩，較為實濟，遂爾允行”。③陳輝祖此奏，純係無理狡辯。他這樣講，既將責任推之於國棟身上，是藩司要求以銀易金，自己僅隻“允行”而已，不是主謀，又將此事粉飾為一無謬誤，金色低潮，解京不便使用，因而以銀易換，如此說來，二人是為帝著想，哪能說是存心不良要損公肥私？盡管陳輝祖絞盡腦汁，精心編造謊言，並且一度騙過了欽差大學士阿桂，但一則他沒有料到國棟會供出一些真情，再則他更未想到皇上英明善斷，識破了辯解之詞。
乾隆帝於乾隆四十七年九月二十二日下達長諭，駁斥了陳輝祖的騙人之詞。乾隆帝從四個方麵批駁陳奏之非。其一，陳輝祖既稱金色低潮，恐解京轉難適用，則便應將所有金子盡行易換，何以解交內務府冊內又列入金葉九兩三錢，明係借此以為掩飾彌縫之地。其二，陳稱照價易換白銀七萬餘兩，而阿桂訊問王站柱的口供內又言及王？望有銀二三萬兩，則此易金之銀，“已有王？望銀少半在內，陳輝祖又將何辭抵飾乎”？其三，陳輝祖稱欲留此款為塘工之用，如果辦理塘工，銀不敷用，即當奏明請款，若欲私自為此變易，“已屬非是”，乃前次陳奏稱，塘工之銀，尚剩下三十九萬餘兩，陳既早知“有盈無絀”，“又何必借此易金之銀？豈非預為侵蝕地步耶！”且王？望之貲財器物甚多，何不盡以塘工為名一並易換？其四，此次陳折隻言及易金之事，而於玉山子等件作何隱匿之處，並無一字提及，“是其欺罔蒙混，更無疑義”。②《清高宗實錄》卷1165，頁14、15、16，14、15. 本章尚未完結,請點擊下一頁繼續閱讀---->>>