當然，落實到細節問題上，兩人的觀點仍然存在分歧。
比如監督銷毀工作在得到承認之後，是否具備法律效力。也就是說，如果監督委員會認為某國沒有切實履行銷毀核武器的承諾，應該以何種方式敦促其銷毀核武器，要不要通過國際製裁或者其他手段達到目的？王元慶的觀點很強硬，不但要製裁。在必要的情況下還應該采取強硬手段。布蘭迪諾則認為隻應該通過製裁達到目的，不應該采取強硬手段，更不應該用武力對付武力。針對布蘭迪諾的觀點，王元慶隻提出了一個疑問，那就是製裁能夠收到多大的效果？針對這個問題，布蘭迪諾也提出了一個疑問，那就是強硬手段能不能達到銷毀核武器的目的？
當然，相關的問題還有很多，比如核查與抽查是否需要提前通報，管理核技術與核原料的國際組織由誰來提供經費等等。
可以說，任何一個問題都將決定這份足以改變人類曆史的國際條約的最終命運。
相對而言，王元慶與布蘭迪諾隻是在實現手段上存在分歧，在本質問題上的態度完全一致，均認為應該積極推進全麵核裁軍。決定將分歧留給談判人員解決後，兩人達成了最後一項共識，那就是兩國的戰略防禦係統不能無限製擴張，必須有所控製，避免因此陷入新一輪國際軍備競賽。至於限製在何種程度，以及用什麽方式衡量戰略防禦係統的級別，都需要兩國的談判人員進行具體磋商。
與共和國、美國相比，其他三個核大國的態度就比較複雜了。
英國的情況還稍微好一點，早在21世紀初，英國政府就開始削減核武器。雖然當時主要為了減少軍費開支，渡過經濟難關，但是從本質上講，英國在削減核武器方麵的表現最為積極，因為英國有美國提供的安全保障，擁有核武器隻是維護英國大國地位的象征，在英國已經不再是大國的情況下。有沒有核武器都沒有太大區別。
法國的態度極為矛盾，因為法國在國際社會中的政治地位與外交地位主要建立在核大國的基礎上。就算在歐盟範圍內來看，法國除了國土麵積上的優勢之外，人口數量與經濟總量都不如德國，沒有核武器，法國很難確保歐盟老大的地位。問題是，如果法國抵製全麵銷毀核武器，就將站在歐盟的對立麵上，甚至連德國與意大利都會與法國分道揚鑣。對法國來說，要麽放棄歐盟老大的身份，要麽遭到道義上的指責。對於法國積極推進的歐洲政治一體化來說，這兩個選擇都非常痛苦。
俄羅斯的態度最為敏感，也最反對全麵銷毀核武器。原因無二，俄羅斯擁有世界上麵積最大的國土，卻隻有1億人口，而且常規軍事力量遠不如共和國與美國，甚至在某些尖端領域連歐盟都比不上。對俄羅斯來說，核武器就是護身法寶，放棄核武器，等於放棄了國家戰略安全基礎。問題是，俄羅斯沒有選擇的餘地。以俄羅斯的國家力量，最多支撐總量在兩千枚以下的核武庫，而共和國與美國的戰略防禦係統的攔截能力都在這個規模之上。核武器對俄羅斯國家安全的意義已經不太明顯。對付周邊其他國家，核武器根本派不上用場，甚至連威脅意義都沒有。 本章尚未完結,請點擊下一頁繼續閱讀---->>>