“可能啊，你以後也要花很多時間要準備各種宴會，”晚飯的時候，馮一平。≯
“像電視裏那樣，像我們有些鄰居一樣，為什麽?你不是一直看不慣那些事嗎？”
“施密特了，我也問了會計師和律師，他們都，以我們現在的條件，是該高調的做些慈善，”
“我才不呢，假的要命，”黃靜萍搖頭，“你看看她們一些慈善項目的主題，從非洲的大象，到太平洋的鯊魚，再到南極的企鵝……，總之就沒什麽正事，花這功夫花這錢，還不如在老家都修幾座橋，多給學校買一些文具，”
他們的出身，決定了他們都很實在，對美國的一些慈善話題，實在提不起興趣。
“到什麽山頭唱什麽歌，沒辦法，美國就興這一套，不這樣做，這裏的人就會對我們有意見，搞不好這兩報紙上就能看到我的負麵新聞，”
“憑什麽？我們在美國投資這麽多，創造了這麽多就業機會，”
“這邊國情如此吧，而且，看樣子我們以後也得成立一個基金會，成立了基金會之後，你會現，好處其實也蠻多的，”
這也是為什麽他下午得出了那樣的結論，比爾蓋茨他們，並不真的是高尚到地球都容不下的原因。
他們是向全世界聲明，捐出了全部身家，用來做慈善。
但請注意，他們把自己的全部財富捐獻給慈善事業，並不就等同於這筆財富從此贈予他人，從此不再屬於自己。
大多數是通過把自己的財產放入一個帶有慈善性質的基金會，比如知名的蓋茨和梅琳達基金會，於是，他財富看上去在法律上跟他沒有任何關係，是屬於基金會的。
其實，“裸捐”後的財產，依然受到他們的控製與支配，隻不過具體操作方式，是通過對基金或公司的控股投票來執行。
這一點，美國的民眾和主流媒體其實也都是知道的，不然，裸捐之後的蓋茨和巴菲特，哪能年年都在世界富榜的前三位晃悠？
後來的紮同學在這方麵總是更直接一些，他幹脆成立了一家有限責任公司公司來管理的自己“捐”出去的財產。
不一向耿直，擺明了就我非常在乎錢的紮同學，比爾·蓋茨·梅琳達基金會，實際上就是一個以“慈善”為目的，但通過“類投資行為”，維持長期運營的非盈利性私有基金。
這裏有幾個需要注意的關鍵詞：慈善、投資行為和私有基金，同屬這種性質的知名基金會還包括美國知名的洛克菲勒基金等。
先，因為掛了慈善的名頭，所以強製性的，至少每年要捐出相當於基金會資產的5%。 本章尚未完結,請點擊下一頁繼續閱讀---->>>