對‘混沌’係統給出的費馬大定理之證明，本人認為，其很有可能是正確的；但與此同時，諸位對這一證明的判斷，同樣也應該是正確的。
換句話講，這一證明究竟是對，還是錯，與評判者的立場密切相關。”
“呃……那麽，阿達民先生，”
一開始還在疑惑，越聽，越覺得難以忍受，在場者中終於有人舉手示意，
“您的意思是，‘強AI二號機’給出的所謂‘費馬大定理之證明’，這麽一項數學上的結論，其正確與否，並不是確鑿無疑、或無法判定，而是在不同立場的評判者眼裏，可能正確，也可能不正確？
恕我直言，”
眼見“阿達民”，也就是中年替身點一點頭，發言者覺得這簡直荒謬，
“先生，您是否清楚，但凡有意義的數學命題，隻可能有三種狀態，真，偽，不可判定。
不管哪一種狀況，其本身必定是確鑿的，決不會變來變去，僅僅因為站在不同立場上的人去評判，就有迥然不同的結論！”
言下之意，阿達民，您是一個傻瓜嗎；
數學，數學是什麽，但凡有點起碼的認識，又怎會出這種荒唐的夢話。
這種潛台詞，不論從語氣，神態，還是在場其他數學家的表情，方然都不難感受到，但現在這些並無所謂，他隻是坐在那盯著發言者看了一會兒，直到後者有點心裏發毛，才不緊不慢的開口解釋：
“您，和您的同僚，是想暗示本人乃一介麻瓜，是嗎？
數學是客觀的，不會因為人的主觀意誌而改變，其實，一切客觀規律莫不如此，在座諸位和本人都清楚這一點。
但必須指出，‘客觀規律’並不直接等同於‘數學’，人類總結、構建出的數學，並不一定是放之四海而皆準的真理，客觀規律是永恒的，唯一的，人類對其的表述、歸納與演繹，卻未必永恒而又唯一。
強人工智能，發展出自己的一套數學理論體係，這是完全有可能的事。”
“恕我直言，您的這番話，完全是一種馬行空的幻想。
數學規律的客觀性，無需贅言，不論用什麽形式去表述，規律本身都不會變，也不可能變；
再強大的計算機、人工智能，終究也隻是一台有限狀態自動機，其自身運行尚且要服從數學規律，何談創造出‘新的數學’？”
各各話，不知在場的數學家們怎麽看，方然是有這種感覺。
數學是否唯一，這種話題，乍一想來的確沒有任何辯論的必要，所謂1 1=的原理，放眼整個宇宙恐怕都是如此，不論用什麽計數符號和運算符號表示，表達式背後的基本原理也完全一致。
這種極度的同一性，是數學研究的基本前提，甚至同為基礎學科的物理都無法具備。
道理如此顯明，方然必定也知道的一清二楚，更不會不自量力、或者頭腦發昏的去挑戰這一普適原則，他的本意根本就不是這樣…… 本章已閱讀完畢(請點擊下一章繼續閱讀!)