“數學，在過去的時代，曾經對人類認識、分析、改造客觀世界，發揮了重大的作用。
但是‘那種’數學，在今，數學諸多前沿領域之中，又能夠找到多少？數論的大量分析結論，在其他自然科學領域，有何切實的應用，又有多少研究，是如‘質數的分布律’那樣，隻是一種純粹的抽象領域之精神消遣。
這種數學，有用，或者沒有用，身為數學的行外人，我很清楚自己並沒有一點資格，來和各位業界專家爭辯。
但這種數學，我卻可以大膽的猜測：
強AI，與人類迥異的‘新勢力’，不會搞這些莫名其妙的東西。”
“那麽，阿達民——閣下，您認為‘強人工智能’的數學，會是怎樣的呢。”
“這我可不上來。”
阿達民的話，讓在場的科學家們麵露難色，目光短暫交流，很顯然，他們幾乎都認為這回答有些不可理喻。
隻不過“身在屋簷下，不得不低頭”，一時無法斥責罷了。
片刻尷尬後，終於有人開口打破這沉默：
“阿達民閣下，數學，並不是您想象的那樣；
一個時代的前沿數學研究，或遲或早，總會對自然科學的發展有所促進，甚至發揮關鍵性的作用。
哦，順便提醒您，數學並不是自然科學，這是一般性的認識。”
“您的觀點，大致基於經驗，是從人類科技發展的曆史，得出結論。
那這就有一點問題了：
您，和您的同事們，憑什麽認定過去出現過的情形，在今後，仍會一如既往的出現，這算不算是一種武斷的‘經驗主義’呢。”
“經驗主義？
這怎麽會是經驗主義，阿達民閣下，這隻是一個涉及到‘數學在科學體係中的地位’，如何看待的問題。
即便您並非數學領域的專家，也總聽過，‘數學是科學之父’這句話：數學是人類探索客觀規律的重要手段，一門技術，一個領域，隻有將其數學化，才具備起碼的嚴謹性與客觀性，進而有可能被稱為‘科學’，難道不是嗎。”
完全是各各話，聽到這種回應，方然難免會想到這麽一種表述。
這些數學家，對計算機、人工智能領域的理解，相當欠缺，拘囿於專業領域而對“強人工智能”這一劃時代的產物缺乏認識，進而才會產生觀點的衝突。
即便NEP大區的數學研究者，顯而易見，每一都在利用計算機的強大算力，去探索、驗證那些人類僅憑自身能力，幾乎永遠都做不完的數學計算，但，在使用者眼中，這一切終究也不過是工具。
他們沒想過，或者就是不願意去想，有朝一日，這些工具會具備替代自己的能力，甚至，會比自己做得更出色。
想到這裏，方然沒心思再待下去，他覺得還是核查“盤古”的進度更重要。
於是他站起身，在離開前，用一段陳述作為總結：
“計算機的數學，與人類的數學，究竟是不是一回事、彼此完全等價，這無須辯論，‘強人工智能’的表現會給出答案。 本章尚未完結,請點擊下一頁繼續閱讀---->>>