女人的敵對情緒，方然看在眼裏。
但，他沒打算把時間浪費在辯論、乃至爭吵上：
“跟隨我的思路，你會發現，我們正在討論民眾的待遇問題。
到一個種群，大到一個文明，在認識、分析、改造客觀世界的過程中，獲得的利益，應該遵循平等協作的原則共享，而不應該被群體、文明中的一撮人，以各種冠冕堂皇的理由據為己有，這便是公社主義所追求的，是嗎。”
“您的陳述相當膚淺，但，粗糙理解的話，也沒有原則性的錯誤。”
“膚淺，也許是吧，我沒有做過很學術化的研究。
其實何嚐是公社主義，人類，自從原始人進化而來，始終必須麵對一個生物所共有的矛盾：
人，一個單獨的個體，必然有自身的利益之訴求，而無數這樣的個體，組成社會，倘若放任其完全為追逐自身利益而運動，是否會自發形成一個有效率的社會架構呢，對此我顯然並不抱任何的希望。
布朗運動中的花粉顆粒，幾乎絕不可能組成有意義的規則圖案；
單純追逐自身利益、除此之外別無所求，這樣的人，也不可能自發形成一種秩序體。
從這點上講，沒錯，萬惡的資產主義，剝開華麗的外衣，其實質便是這種赤棵棵的原始、愚昧與肮髒：
無數人為利益而孜孜以求，最終，卻反而讓這世間，變作最慘烈，最血腥的人間地獄。
沒有規則的約束，沒有為整體利益、長遠利益、根本利益而運作的機製，居間協調，掠奪、占有他人勞動成果的行為，必然出現；
巧取豪奪、窮奢極欲，壓榨揮霍他人勞動成果的行為，必然出現；
人性扭曲，道德淪喪，從追逐利益嬗變為追逐快-感的怪物，塗炭生靈的魔鬼，必然出現。
不論怎樣理解公社主義，人類，人類的一切活動，決不能沒有任何規則、約束，放任自流，從這一點上講，安娜女士，我完全讚同您和您RADES的信仰。”
阿達民的滔滔不絕，一時間，讓安娜*烏沙科娃有些意外，她坐在椅子上沒話。
耳邊響起的，則是阿達民的詰問：
“但是，安娜女士，不知道您和您的RADES又有沒有想過，
剛才所的，事關公社主義之價值、意義的這一切，某種程度上卻又隻是‘應然’，而非‘實然’。
現實則是，不論一種製度，多麽殘忍，肮髒，泯滅人性，抑或如何光明，崇高，解放人類，最終存在於蓋亞表麵，切實掌控著社會之運行規則的，仍然是最切合實際、符合客觀規律的那一種，而不以任何人的意誌為轉移。
這，才是過去數千年來，人類曆史上一直在發生的事。”
“公社主義，不會自己從而降，而需要每一個有誌者的努力。”
“沒錯，但另一方麵，‘有誌者’自身也生活在社會中，因而必然有自身利益的訴求，難道不是嗎。” 本章已閱讀完畢(請點擊下一章繼續閱讀!)