他看了一眼眼前明滅不定，快要熄滅的道試青煙，忽地淡淡一笑。
原本已經準備懸筆結尾的手，驟然再下。
他還要寫！
秦楓的第三部分，居然直指了立法者的階級問題。
秦楓後世是生活在現代的中華，自是不可能在文章裏直接鼓吹“下大同”和“人民當家作主”，他選擇的是自己在道家世界所做的《平策》的觀點。
“道家認為人人生而自由，雖賦不同，性善性惡，但眾生平等，在道麵前，盡是芻狗……也就是，人人生而平等自由！”
“儒家認為人之所以為人，是因為存在於社會之中，但往往強調個體要屈從於集體，也就是集體主義的集權。但這樣會抹殺掉個體存在的價值，而且會因為人性的惡被隱藏在偽善之下，導致集權腐敗……”
“儒家集權統治的基礎，建立在君主是明君、任君，即內聖外王的基礎上，好的君王也的確是‘民貴君輕’，為社稷和人民服務的……”
“隻是儒家本身對於培養聖王，並無什麽好的辦法，完全望收，導致儒家治下的社會，遇到明君則一片祥和繁榮，遇到暴君必然民不聊生，但又礙於儒家的禮法綱常，不能造反，隻能忍受……”
“真正的情況之下，應是人民因為聖王的德行而向他歸附，並通過立法的形式，同時渡讓一部分權力給聖王及他的朝廷使用……”
“用以維持社會的秩序，讓個人得以更好的發展……”
“但人民是將權力渡讓給聖王，但不是完全向聖王無條件臣服，一旦聖王無道，起來反抗的權利也應該被法律所保障，就不會再受到儒家綱常的約束限製了。”
“王朝的執政者，受製於人民與聖王之間的法律，受到人民隨時可以起來進行正義反抗的威脅，才能真正做到‘王子犯法與庶民同罪’，還要時刻注意自己的道德與言行……”
“這樣的情況下，才能如道家所的‘聖人處無為之事，行不言之教’，這樣才是真正的無為而治！”
“理想的和諧治世，德、法、道，缺一不可！”
秦楓寫到這裏，直接引用了孔聖與其弟子的一段對話，寫道：“弟子曰：管仲非仁者與？ 桓公
殺公子糾，不能死，又相之。”
子曰：“管仲相桓公，霸諸侯，一匡下，民至今受其賜。微管仲，吾其披發左衽矣。”
弟子問孔聖，齊國的管仲是仁者嗎？他的國君殺了他的主公，他不但以死殉主，還做了國君的宰相。
孔聖的回答是，管仲匡扶了下，百姓至今仍受到他的恩澤。如果沒有他，我們豈不是還在過著不知禮儀，生活困苦的日子嗎？
最耐人尋味的是，管仲並非儒家。
這段對話可以為秦楓的“經世致用”論點提供了直接的佐證，治世應該以“功”為先。
於國於社稷有功，無論是百家中的何家，都值得儒家肯定和效法。
（本章完）
本章已閱讀完畢(請點擊下一章繼續閱讀!)