京中關於這荀子複祀之爭論，可謂愈演愈烈。
但是官場上對此還算寬容，畢竟是意識形態之爭，沒有涉及到政治上的具體操作，所以在自己利益沒有受損下，哪個官員願意得罪林延潮。
但對於言官而言，無所謂利益受損不受損，他們要的是名聲。可是這一次以往最愛噴人的科道言官集體失聲。不過言官不話，不等於沒有人站出來話。
民間對於這樣的議論最感興趣。
京師之中聞道書院，明理書院等十幾位老儒生一並到登聞鼓院上書，言荀子之學非聖人之學，荀子之道非聖人之道，認為荀子不應該列入孔廟陪祀之中。
過了幾日，京中二三十名青年讀書人，也是到登聞鼓院上書支持荀子複祀之事。
他們言聖人之道由春秋時八道，最後流傳僅作二支。
一支以子思，孟子為道統，重於孔子的內聖之道。
一支以子夏，荀子為道統，側重孔子的外王之學。
兩支都是儒門一脈，專一則偏廢，並立則可互補。
此文一上，有人讚同，則有人反對。
為此翰林院的新民報刊發了翰林馮琦的文章。
馮琦乃當時文壇一傑，他的詩詞文章被讚譽為無三楊台閣之習，亦無七子模擬之弊，與於慎行齊名有山左三大家之稱。
他撰文支持林延潮頓時引來的無數人的注目。
登了馮琦的文章後，身為新民報的主編方從哲，葉向高又請了名儒許孚遠於報上發表不同之見。
許孚遠號敬庵，是湛若水的再傳弟子，也是後來大儒劉宗周的老師，學兼理學心學之長，功底相當紮實，由他來撰文反對馮琦之論。
這新民報的一貫主張，就是立場沒有偏頗，其用意就是兩刃相割，利鈍乃知；二論相訂，是非乃見。
因為馮琦與許孚遠的辯論，引起理學與事功學的辯論。心學也不甘寂寞，也參與了進來。
心學的代表是太倉管誌道，他平日也是好與人辯難，並四處講學，名望不亞於許孚遠。
他有一句名言，必有行一不義、殺一不辜而得下不為之力，而後可以立身。
管誌道學貫三教，當下以‘心之體無善無惡’與理學的‘道性善’辯難。
管誌道之意，就是理學心學雖都出自於孟子之道統，但也有不同，一為道性善，一為無善無惡。
無善無惡之語，不僅是王陽明的，更出自於周敦頤‘太極本無極’之。
管誌道出麵代表心學反對理學的‘性為善宗’之語，無意間卻成為了事功學的友軍。
人性到底是善，惡，還是無善無惡，大家各執一詞，憑什麽要下讀書人都接受性本善的觀點。
那麽因性本惡之言而讓荀子罷祀也就名正言順了。
眼見從複祀荀子，一直到性本善，性本惡的爭論，但理學眾儒者都表示不能再忍了。
事功學之腦殘可以不計較，但心學你們怎麽也跟著起哄，還是不是思孟學派的一支。對於理學而言性本善，乃理論之大本，豈容挑戰。
此事驚動了東林書院的顧憲成，他撰文於新民報上反對這一法。 本章尚未完結,請點擊下一頁繼續閱讀---->>>