第十八節 質疑割股

忠、孝、節、義，這是封建時代對做人的基本要求；“百善孝為先”之類的話，更是人們耳熟能詳的，可見“孝”在封建時代的社會生活和人倫關係中占有多麽重要的地位。曆代封建統治者都提倡孝道，西晉時司馬氏還曾提出以孝治天下；曆代的百姓都以恪守孝道為做人的基本原則之一。父母養育了子女，子女孝敬父母，反哺父母，乃天經地義之事，所以我們說，封建時代提倡孝道，這本身有其極大的合理性，對社會和家庭的和諧起著相當重要的作用。但是我們也必須看到，曆代在“孝道”問題上也有相當多的偏頗，如“三年不改父之道可謂孝矣”“父母在，不遠遊”之類的說法，已讓人感到迂闊，至於“割股”（從大腿上割肉給父母治病）之類的愚孝，更是駭人聽聞，既違反科學，也不合人性。 據《新唐書·孝友傳》記載：唐人陳藏器注《本草拾遺》，稱人肉可以治羸體弱疾。從此以後，民間父母有病，兒子常剮大腿上的肉給父母治病，而官府則對此加以獎勵或表彰。在韓愈生活的中唐，陝西鄠縣（今戶縣）就出了這樣一件事：一個人的母親病了，兒子就從大腿上割肉，煮給母親吃，母親病居然好了。這下子可不得了啦：鄉紳們將此事報告給縣、府長官，縣府長官將此事報告給皇上。皇上龍顏大悅，讓人給他家建牌坊以示褒獎，並且免除他們家的租稅，以勸別人向他學習。對此，戶縣的士大夫頗引以為自豪，經常說：“別的縣有這樣的人嗎！”韓愈得知此事後，寫下了《鄠人對》一文，對這種愚孝陋習給予嚴厲的批評。 韓愈說：母親病了，正確的辦法是給她吃藥治病，沒有聽說過毀傷肢體來奉養母親的，在社會教化中也沒聽說過這種事。如果說這種做法不傷於“義”，那麽古代的聖賢們一定早就這麽做了（實際上並沒有）。再說，如果你因此而死掉了，“則毀傷滅絕之罪有歸矣，其為不孝，得無甚乎？”（古人認為，身體發膚受之父母，隨意毀傷是一種罪過）。兒子一死，這家就可能斷子絕孫了。“不孝有三，無後為大”，使家庭絕後，這是最大的不孝了。再退一步說，即使這樣合於孝道，朝廷也不該建牌坊表彰，因為盡孝道是每個人都該做的，他這樣做了，有什麽特殊之處呢？朝廷既然認定隻有這一家是盡孝道了，那就等於說這個村，這個縣其他家都不孝；朝廷隻認定這個人盡了孝道，也就等於說他的祖父和父親都不孝（因未受表彰）。這樣，韓愈就一步一步把朝廷表彰割股之事推向了荒謬的地步。但他仍不罷休，接著又對朝廷的做法大加批駁：如果有人在國家危難之際，“能固（固守）其忠孝，而不苟生於逆亂（不苟且偷生於亂世），以是而死者”，朝廷可以表彰，給他的子孫們爵位和俸祿，這才是勸人忠孝的正道。而現在這位鄠人不屬這種情況，朝廷為什麽還免其租稅？不以毀身肢體為罪，不以他使自己家斷子絕孫為憂，像他這種人，“不腰於市”（腰斬，殺掉），已經是褻瀆政教了，何況又去給他建牌坊加以表彰呢？ 讀了韓愈這篇文章，可能會有人認為韓愈的某些說法有點強詞奪理的味道，但我們縱觀全文，可以清楚地看到：韓愈批判矛頭直指統治者所樂道的“割股”之類的愚孝，並不留情麵地指責皇帝此舉的荒唐，充分表現了韓愈的卓見和膽識。我們知道，韓愈向來是以儒者相標榜的，向來是以傳承儒家道統為己任的。他公然鬥膽批判儒家的孝道，且指責皇帝是非顛倒，可算是大逆不道了！其所受的輿論壓力和被追究的風險，自然是不言而喻的。幸虧唐朝法網寬鬆，沒有找他麻煩，否則，他真該吃不了兜著走了。